Chanel bestätigt Authentifizierung und Werbeansprüche im Markenrechtsstreit

Chanel beleuchtet seine Haltung gegenüber der Verwendung seiner Marken durch andere in einem Rechtsstreit über Schmuck, der aus Knöpfen mit dem berühmten ineinandergreifenden „C“-Logo gefertigt wurde. In der Klage, die Chanel am 2. August beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York eingereicht hat, behauptet Chanel, dass die Schmuckmarke Villo & Co. und ihre Eigentümerin Neely Mullins (gemeinsam die „Beklagten“) wegen Markenrechtsverletzungen angeklagt seien Verletzung, Verwässerung, Fälschung, falsche Assoziation und falsche Werbung als Folge „ihrer anhaltenden, unbefugten Veruntreuung der ikonischen CHANEL- und ineinandergreifenden CC-Monogramm-Marken von Chanel im Zusammenhang mit der Herstellung und dem Verkauf von Modeschmuck“.

Als Auftakt der neu eingereichten Klage behauptet Chanel, dass die Beklagten Knöpfe und andere Gegenstände mit CHANEL-Markenzeichen genommen und sie in Ketten, Ohrringe und andere Schmuckstücke eingebaut hätten, die als „authentischer“ „Designer“-Schmuck beworben und verkauft würden. Aus Produktsicht beanstandet Chanel die Verwendung folgender Materialien durch die Beklagten: (1) scheinbar eindeutig gefälschte Materialien, nämlich Artikel mit Chanel-Markenzeichen, von denen es behauptet, dass sie „eigentlich nie in echten Chanel-Produkten verwendet wurden“ und die von „Unbekanntem“ bezogen wurden „Dritte, zu denen auch Fälscher gehören“, und (2) mit Markenzeichen versehene Materialien wie Knöpfe, die möglicherweise von authentischen Chanel-Produkten abgeleitet sind.

Letzteres ist der besonders interessante Aspekt der Klage, da einige der mit dem Logo versehenen Knöpfe und andere Materialien möglicherweise ursprünglich von authentischen Chanel-Produkten stammen (und theoretisch in die Grenzen der Erstverkaufsdoktrin fallen könnten), Chanel macht geltend, dass die Beklagten immer noch Unrecht haben, weil sie: (1) falsche Werbung im Zusammenhang mit den „umfunktionierten“ Schmuckprodukten betrieben haben; und (2) diese potenziell authentischen Chanel-Materialien auf eine Weise verwenden, die „nicht für die Verwendung durch [ihnen] vorgesehen oder autorisiert“ war.

Das Wichtigste zuerst: Zusätzlich zu den Klagen wegen Markenverletzung und Verwässerung führt Chanel Klagegründe wegen falscher Werbung und falscher Assoziationen an, die größtenteils auf die angebliche Praxis der Beklagten zurückzuführen sind, ihren Schmuck als „100 % authentisch“ und „Designer“-Ware zu charakterisieren. ein Versuch, Verbraucher zu täuschen und ihnen vorzugaukeln, dass ihre Produkte in irgendeiner Weise mit Chanel in Verbindung stehen oder dass Teile der Produkte direkt von Chanel bezogen werden.“ Laut Chanel besteht hier keine Verbindung zwischen den Parteien, da „keine der Produkte oder Komponenten der Beklagten … von Chanel authentifiziert, von Chanel empfohlen oder in irgendeiner Weise mit Chanel in Verbindung gebracht werden.“

Tatsächlich erklärt Chanel, dass es „die Authentifizierung gebrauchter Chanel-Produkte durch die Beklagten als echt nicht genehmigt oder genehmigt hat“. Und insbesondere im Hinblick auf die Authentifizierung vermarkten die Beklagten die Waren zwar als „100 % authentisch“, Chanel behauptet jedoch, dass sie „über kein Verfahren verfügen, mit dem sie die Echtheit der Produkte mit den CHANEL-Marken genau überprüfen und garantieren können. oder Komponententeile, die die Marken tragen“, und es ist „nicht an der Authentifizierung oder Genehmigung der von den Beklagten verkauften Produkte beteiligt und bietet den Verbrauchern keine Garantie dafür, dass die von den Beklagten verkauften Produkte authentisch oder von Chanel genehmigt sind.“

Wenn Ihnen das bekannt vorkommt, kann es daran liegen, dass Chanel in seinen Klagen gegen The ReaReal („TRR“) und andere Wiederverkäufer ähnliche Ansprüche geltend gemacht hat, und zwar als Reaktion auf den Verkauf einer Mischung aus angeblich rechtsverletzendem/gefälschtem und potenziell authentischem Material Waren und deren authentifizierungsspezifische Werbung für diese Waren. Sie erinnern sich vielleicht, dass Chanel bereits 2018 Klage gegen TRR eingereicht hat und dem Wiederverkäufer vorgeworfen hat, gefälschte Waren anzubieten, und gleichzeitig „den Verbrauchern gegenüber versichert hat, dass es dafür sorgt, dass jeder Artikel bei TRR zu 100 % echt ist, danke.“ an unser engagiertes Team von Authentifizierungsexperten.‘“ (Chanel hat ebenfalls Einwände gegen die Authentifizierungspraktiken von TRR erhoben und argumentiert, dass keiner seiner Authentifizierungsprüfer „von Chanel darin geschult wurde, ein echtes Chanel-Produkt ordnungsgemäß zu authentifizieren“ und „nur gekaufte Produkte“. Produkte direkt von Chanel und seinen autorisierten Einzelhändlern können sicher sein, dass sie „echt und authentisch“ sind – und daher auch als solche beworben werden.)

Ungefähr zur gleichen Zeit reichte Chanel auch Klage gegen What Goes Around Comes Around wegen Markenverletzung und falscher Assoziation im Zusammenhang mit der Werbung und dem Verkauf von Waren der Marke Chanel durch das Wiederverkaufsunternehmen ein, die angeblich „die Marken von Chanel verletzen und [seine] Marke in unzulässiger Weise abhandeln, um dies zu erreichen.“ den falschen Eindruck erwecken, dass WGACA mit Chanel verbunden ist.“

Beide Fälle sind noch anhängig.

Es ist erwähnenswert, dass sich die falschen Werbeaussagen von Chanel über die Echtheitsbehauptungen der Beklagten hinaus auch auf ihre Praxis beziehen, ihre Angebote als „Designer“ zu bezeichnen, ein Problem, das in keinem der Weiterverkaufsfälle (meines Wissens) vorkommt. .

Chanel argumentiert außerdem, dass es problematisch sei, dass die Beklagten selbst potenziell authentische, markentragende „Knöpfe und Komponenten“ zur Herstellung ihres eigenen Schmucks und Zubehörs verwenden, da sie diese Markenmaterialien „als herausragendes Element [ihrer] Produkte“ verwenden – was ist etwas, was Chanel „nicht beabsichtigt“ hat, als es Produkte mit Knöpfen auf den Markt brachte. Die Chancen stehen gut, dass Chanel diese Behauptung erhebt, um etwaigen Argumenten der Beklagten, die sich auf die Erstverkaufsdoktrin konzentrieren, zuvorzukommen. Denn während sich die Parteien häufig auf die Erstverkaufslehre berufen, wenn sie echte, markentragende Artikel in ihrer Gesamtheit weiterverkaufen, entziehen sie sich möglicherweise auch der Haftung für den späteren Verkauf von markentragenden Komponenten eines größeren Produkts.

Das US-Berufungsgericht für den Neunten Bezirk beispielsweise entschied letztes Jahr im Fall Bluetooth Sig Inc. gegen FCA US LLC (unter Berufung auf die Entscheidung von SCOTUS aus dem Jahr 1925 im Fall Prestonettes, Inc. gegen Coty und seine eigene Beteiligung von 1998 im Fall Enesco Corp. gegen FCA US LLC). . Price/Costco), dass die Doktrin auf die Einbeziehung von Komponenten in neue, nachgelagerte Produkte anwendbar ist. Es gibt Grenzen, und wie das Gericht in der Rechtssache Bluetooth feststellte, gilt ein Erstverkaufsschutz „in Fällen, in denen ein markenrechtlich geschütztes Produkt oder eine Komponente in ein neues Endprodukt integriert wird, sofern der Verkäufer der Öffentlichkeit angemessen offenlegt, wie das markenrechtlich geschützte Produkt hergestellt wurde.“ im neuen Produkt verwendet oder verändert werden.“

Die Möglichkeit der Parteien, sich auf die Erstverkaufsdoktrin zu berufen, wenn sie Teile des Produkts eines Klägers verwendet haben, erweist sich für die Beklagten hier möglicherweise nicht als Volltreffer, da sie es angeblich versäumt haben, die erforderlichen Offenlegungen vorzunehmen. Laut Chanel haben die Beklagten – die behaupten, dass ihre „Designer-Schmuckstücke alle 100 % authentisch“ seien und „aus Designer-Anhängern und -Knöpfen umfunktioniert“ seien – nicht offengelegt, dass „der Schmuck ohne die Genehmigung von Chanel hergestellt wurde oder dass die Artikel ohne die Genehmigung von Chanel hergestellt wurden.“ nicht von Chanel authentifiziert“, was zu potenzieller Verwirrung führen könnte. Dies ist besonders wahrscheinlich, da Chanel behauptet, dass „es keinen erkennbaren Unterschied zwischen dem Aussehen der rechtsverletzenden Produkte der Beklagten und [seiner eigenen] Originalprodukte gibt.“

Unter Berücksichtigung aller vorstehenden Ausführungen behauptet Chanel, dass das Verhalten der Beklagten ihrer Marke „unmittelbaren und irreparablen Schaden“ zugefügt hat und weiterhin verursacht, und verlangt Schadensersatz und eine einstweilige Verfügung, um ihnen dauerhaft die Nutzung der fraglichen Marken in diesem Zusammenhang zu verbieten mit der Werbung oder dem Verkauf von Waren oder Dienstleistungen; seine Waren auf eine Art und Weise zu vermarkten, die Verbraucher glauben lässt, dass sie in irgendeiner Weise mit Chanel verbunden oder verbunden sind oder dass ihre Waren „von Chanel oder mit Chanel verbundenen Personen genehmigt oder authentifiziert wurden“; und Verbreitung falscher und/oder irreführender Informationen unter anderem in Bezug auf die „Echtheit, Natur oder Herkunft ihrer Waren“ in Bezug auf Chanel.

Der Fall ist Chanel, Inc. gegen Villo & Co., LLC, et al., 1:23-cv-06781 (SDNY).